Le débat autour de la révision ou du changement de la Constitution en République démocratique du Congo s’impose aujourd’hui comme l’un des sujets les plus clivants de l’actualité politique nationale. En quelques jours, le pays s’est retrouvé divisé en deux blocs presque irréconciliables : d’un côté, les partisans d’une réforme constitutionnelle, et de l’autre, une opposition farouche qui y voit une menace pour la démocratie.
Au cœur de cette controverse, une question essentielle mérite pourtant d’être posée sans passion : qu’y a-t-il fondamentalement de mauvais dans une révision constitutionnelle si celle-ci vise réellement l’intérêt général ? Toute Constitution, aussi solide soit-elle, n’est pas figée dans le temps. Elle doit pouvoir évoluer pour corriger ses failles, s’adapter aux réalités politiques et répondre aux aspirations du peuple.
Pour la majorité au pouvoir, cette démarche s’inscrit justement dans cette logique. Il s’agirait de combler certaines zones d’ombre et de renforcer les fondements de l’État, en plaçant l’intérêt supérieur de la nation au-dessus des considérations individuelles. En d’autres termes, réformer la loi fondamentale ne devrait pas être perçu comme un acte suspect en soi, mais comme un exercice normal de souveraineté.
Cependant, la méfiance de l’opposition n’est pas sans fondement historique. Des plateformes politiques telles que Lamuka, ENVOL ou encore le PPRD dénoncent une manœuvre qui, selon elles, pourrait ouvrir la voie à un prolongement du pouvoir du président Félix Tshisekedi. Dans un pays où la question de l’alternance a longtemps été source de tensions, toute initiative touchant à la Constitution est immédiatement scrutée sous l’angle du risque de confiscation du pouvoir.
Il convient de rappeler que la Constitution du 18 février 2006 n’est pas intangible. Elle a déjà été révisée en 2011, preuve qu’elle peut évoluer. Dès lors, pourquoi une nouvelle modification suscite-t-elle autant de crispations ? La réponse réside sans doute moins dans le texte lui-même que dans le climat de défiance politique qui entoure toute initiative institutionnelle.
Par ailleurs, il est difficile d’ignorer une certaine part d’opportunisme dans les prises de position. Certains acteurs politiques, jadis favorables à une révision, s’y opposent aujourd’hui avec vigueur, non pas nécessairement par conviction juridique, mais parce que le contexte actuel ne sert plus leurs intérêts. Ce double discours fragilise davantage un débat qui mériterait pourtant plus de cohérence et de responsabilité.
Pendant ce temps, sur le terrain comme au sein des institutions, une mobilisation en faveur de la réforme semble prendre de l’ampleur. Mais une question demeure : s’agit-il d’une simple modification ciblée ou d’un changement en profondeur de l’architecture constitutionnelle ? La nuance est de taille. Modifier, c’est ajuster sans bouleverser ; changer, c’est refonder avec tous les risques que cela comporte.
Au final, le véritable enjeu dépasse les clivages politiques. Il ne s’agit pas de savoir qui gagne ou qui perd dans ce débat, mais de déterminer si la réforme envisagée sert réellement le peuple congolais. Car une Constitution n’a de valeur que si elle protège les citoyens, garantit l’équilibre des pouvoirs et préserve l’avenir démocratique.
Si la révision constitutionnelle répond à ces exigences, elle peut être légitime. Dans le cas contraire, elle ne serait qu’un instrument de plus dans la lutte pour le pouvoir, et donnerait raison à ceux qui y voient un coup porté à la démocratie.
Onésime Tshunza
